简化硬件平台的同时提升业务灵活性，这是现代数据中心一直以来的愿景。直到最近，IT团队仍在采用刀片服务器实现这一愿景，但是，在同一套系统内整合存储的迫切需求促成了超融合基础设施的诞生。

不论超融合基础设施还是一组刀片服务器，都同样能提供紧凑的计算环境，似乎很难在两者之间做出选择。在选择之前一定要仔细分析两个系统的特点，了解两者各自的优势，然后做出权衡。

刀片服务器架构VS.超融合系统

经历不到20年的演变，现代刀片服务器已经集成了交换机和存储设备。通常，一套刀片服务器配置包括一套机箱，机箱内安装着连接到热插拔背板的多个紧密相邻的计算刀片、冗余电源单元和冗余交换机模块。虽然会有驱动器刀片选项，但多数情况下刀片服务器都没有足够的硬盘插槽，或者提供一套供全部刀片共享的驱动器托架。由于受冷却条件和紧凑机箱的限制，刀片服务器CPU性能较低。电源功率和机箱空间也限制了可安装的DRAM内存容量。

超融合系统起源于传统的机架式服务器，并倾向于继续遵从1U的模块尺寸规格。这些系统在单一位置整合了存储平台和服务器，超融合系统里存储和服务器本质上无法区分彼此。传统的存储需要大量阵列和硬盘才能达到足够的性能，而当今基于SSD的设备通常只有8到12块SSD，包括一个使用服务器主板架构的商业成品存储控制器。

超融合基础设施与刀片服务器架构的关键区别是，在超融合系统内的存储是由网络聚合各服务器而组成的巨大的虚拟SAN.类似软件定义基础设施的技术创新进一步促成了超融合，在这里存储池和连接设备的网络也都被虚拟化，并且由业务流程软件自动控制。在实现人机交互的云平台中，租户能使用脚本语言和策略驱动增减他们的配置，无需中央IT管理人员干预。

如何用刀片服务器组建超融合基础设施？

因刀片服务器和超融合基础设施之间的主要区别在于软件，是否可以认为刀片服务器体系结构也能用于超融合基础设施？毕竟，他们有同样紧凑安装的存储、网络和计算组件。

要使用刀片服务器系统创建超融合基础设施，当前并不存在任何技术障碍。但是举个例子，如果要确定创建混合云的最佳组合，仍需了解其他条件。由于服务器、网络和存储技术发展迅速，必须检查每种产品在技术上的先进性。配置的灵活性也要兼顾，因为没有哪个数据中心能一次性就建成完整的混合云。系统能与时俱进改造和更新是必要的。

超融合的配置形式将显著影响存储要求，因为每台典型的服务器需要至少两个本地SSD才能正常运作。超融合的最大优点是，能拥有更多的驱动器用于实现数据冗余和网络共享。超融合系统可以利用服务器硬盘实现这个目标，但在当前的刀片服务器系统中，每个服务器刀片通常只有单个硬盘驱动器，有时甚至更少，只能依靠一套基于Serial-Attached SCSI（SAS）连接的外部盘柜来扩展驱动器数量和容量。这种方式并不适合与真正高速的SSD一起运作，因为单个SSD就足以占满SAS链接带宽，而且每个刀片机箱上通常只有很少几个SAS端口。

超融合系统有时候会选择一些最新的高级技术提升部署性能，例如支持RDMA远程直接内存访问的以太网适配器，和非易失性存模块 （NVDIMM）。但是刀片服务器往往是封闭的系统，机箱限制了能安装的DIMM内存模块高度（也就无法安装高度超标的NVDIMM模块）。

成本因素

成本问题其实源于充满专有特性的的刀片式服务器机箱套件。这些东西昂贵，而且还会被供应商牢固锁定。专有的刀片产品排除了市场直接竞争，并延缓了新版驱动器和网络接口卡的采用。随着技术的快速创新演变，刀片系统就会带来很多问题。

为什么你会在IT架构中选用基于刀片服务器的超融合基础设施？

成本的另一个因素是，地球上只有少数几家刀片服务器厂商，而超融合系统可以选择任何一家系统和存储供应商，包括向AWS，Google和Azure供货的原始设计制造商。和刀片服务器相比，厂商之间的竞争必将驱动超融合基础设施价格的下降。

如果在明年晚些时候还能继续这次讨论，我预计未来服务器的主板将因为最新一代技术的诞生而大幅缩小。服务器SSD也会发生相同的变化，转变成M2尺寸或NVDIMM的外形样式。未来硬盘尺寸变得更紧凑，可能会带动新一轮的创新，诞生出更小更像“刀片”的系统。保持灵活性，才能应对未来的不确定。